MANIFIESTO
DE AUTORES EN DEFENSA DEL PRÉSTAMO EN BIBLIOTECAS
Ante el anunciado proyecto de estipular que los autores y editores
cobren derechos por los préstamos de libros efectuados
en las bibliotecas públicas, los y las abajo firmantes
queremos expresar nuestra más enérgica oposición
a una medida que -pese a algunas declaraciones demagógicas
al respecto-, incidiría inevitablemente en los ya de por
sí exiguos presupuestos de las bibliotecas (como ha sucedido
con el IVA y con otros gravámenes recientes).
El argumento de que los autores, al poderse leer gratis sus libros
en las bibliotecas, pierden compradores, es una burda falacia.
Muy al contrario, las bibliotecas dan a conocer los libros, los
promocionan y permiten que estén en circulación
durante años, en un momento en que en las librerías
solo duran, en el mejor de los casos, algunos meses. Y esto permite
mantener viva la presencia de muchos autores que, de otro modo,
desaparecerían casi por completo del panorama literario.
Por otra parte, las bibliotecas, tanto por su actividad principal
como por sus numerosas actividades secundarias (organización
y seguimiento de clubes de lectores, seminarios, talleres, conferencias,
exposiciones, encuentros con autores, etc.), fomentan y apoyan
la afición a la lectura más que ninguna otra institución
pública o privada, lo que también redunda directamente
en beneficio de los autores.
Cuando una biblioteca compra un libro, no solo abona los correspondientes
derechos de autor, sino que además invierte espacio, tiempo
y recursos en catalogar, preparar para el préstamo y almacenar
ese libro, convirtiéndose, de este modo, en la mejor aliada
de autores y editores. Exigirles a las bibliotecas que, además,
paguen un canon por prestar los libros -es decir, por prestar
un servicio público de primer orden- es, más que
un disparate, un ataque contra la cultura.
Volver
al índice
No al
préstamo de pago en bibliotecas
Acogiéndose a una directiva europea (la Directiva 92/100/CE
sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
afines), las entidades de gestión de derechos de autor
CEDRO y la SGAE pretenden cobrar por el préstamo en bibliotecas,
alegando que la gratuidad de este servicio público atenta
contra el derecho de autor.
Pero este argumento es una falacia, pues, en primer lugar, cuando
una biblioteca compra un libro ya está abonando los derechos
de autor correspondientes y, por otro lado, parece dudoso que
ese pretendido canon fuera realmente a engrosar los bolsillos
del autor, habida cuenta de que por contrato éste deberá
ceder al editor la autorización y el cobro del préstamo
en bibliotecas a través de una entidad de gestión.
Pero es que además son las bibliotecas y no las librerías
(obligadas a renovar casi a diario sus estantes por la avalancha
continua de novedades editoriales) las que verdaderamente mantienen
disponibles y difunden los libros. Las bibliotecas, por tanto,
no sólo no hacen la competencia a editores y autores, sino
que son sus verdaderas aliadas.
El canon que se pretende imponer recaería sobre todos
los ciudadanos, pues se ha planteado cobrarlo de manera indirecta,
es decir, detrayéndolo de las partidas presupuestarias
que las distintas administraciones destinan a bibliotecas, dinero
que se saca de nuestros impuestos. Pero la cuestión tiene
mucha más trascendencia que el aspecto meramente económico,
por más que éste sea la causa última: el
préstamo de pago no es sino una mercantilización
de los bienes culturales que supone un paso más en la progresiva
privatización de los servicios públicos y un ataque
frontal al derecho a la cultura de todos los españoles,
recogido en nuestra Constitución (art. 44.1).
Desde CEDRO y la SGAE se publicita la obligación del Estado
español de someterse a la normativa comunitaria y el proceso
abierto por la UE a seis países europeos (entre ellos el
nuestro) por las amplias excepciones que sus legislaciones nacionales
contemplan para este canon. Pero se silencia que la propia Directiva
señala que "Los Estados miembros podrán eximir
a determinadas categorías de establecimientos del pago
de la remuneración" (art. 5.3), atendiendo a la tradición
cultural y la situación específica de cada país.
De hecho la intención de la citada Directiva se centraba
en sistemas bibliotecarios fuertemente asentados, dotadas de suficientes
medios y donde el préstamo es muy elevado, panorama de
otros países europeos muy alejado de la situación
de las bibliotecas en España.
Consciente de estas diferencias entre países comunitarios,
el Comité Económico y Social elaboró en 1991
un informe sobre la Directiva en el que señalaba que "la
utilización de un derecho de préstamo no debería
causar perjuicio al funcionamiento de las bibliotecas públicas
imponiéndoles costos excesivos" (art. 2.2.2.3). Pues
bien, en nuestro país las tasas que deberían pagar
las bibliotecas pondrían en riesgo la adquisición
y tratamiento de nuevos ejemplares, así como las actividades
de difusión de la lectura, amenazando seriamente su supervivencia.
La exención reconocida por la norma comunitaria queda
recogida en la Ley de Propiedad Intelectual española, transposición
de la citada Directiva: "Los museos, archivos, bibliotecas,
hemerotecas, fonotecas o filmotecas de titularidad pública
o que pertenezcan a entidades de interés general de carácter
cultural, científico o educativo sin ánimo de lucro,
o a instituciones docentes integradas en el sistema educativo
español, no precisarán autorización de los
titulares de los derechos ni les satisfarán remuneración
por los préstamos que realicen" (art. 37.2). Pero
actualmente se trabaja en la reforma de esta ley, bajo las fuertes
presiones de entidades tan poderosas como CEDRO y la SGAE, que
pretenden introducir en el texto reformado el citado canon por
préstamo.
Para evitarlo, en enero de este año las Bibliotecas Públicas
del Estado iniciaron una campaña a la que se han sumado
centenares de bibliotecas de otros ámbitos (universitarias,
municipales), instituciones diversas, profesores, algunas editoriales,
numerosos autores tanto literarios como del campo de las Ciencias
y las Humanidades, usuarios de bibliotecas y público en
general. Algunas de sus acciones han sido la celebración
de las "Jornadas contra el préstamo de pago en bibliotecas"
(20-21 de febrero, Guadalajara), la elaboración de distintos
manifiestos, una cadena humana compuesta por bibliotecarios, editores,
libreros, lectores y autores (la B.E.L.L.A. cadena) que rodeó
la Biblioteca Nacional el pasado jueves 22 de abril, una carta
al Defensor del Pueblo, firmada por miles de personas, solicitando
su apoyo a esta causa o una entrevista con el Defensor del Menor
(información completa en:
http://www.maratondeloscuentos.org/librolibre/jornadaslibrolibre.htm).
La campaña, que permanece abierta y tiene cada vez más
fuerza y adhesiones, no va contra el derecho legítimo de
los autores a defender sus derechos como titulares, derecho que
las bibliotecas respetan y al que, como ya se ha dicho, contribuyen,
sino contra el cobro por préstamo en bibliotecas y, por
tanto, a favor de un servicio bibliotecario de calidad y del acceso
libre para todos a la cultura y a la información.
Pilar Muñoz López es Doctora en Historia
Contemporánea
y autora y usuaria de bibliotecas
Publicado en El confidencial digital
Volver
al índice
El
copyleft explicado a los niños (para
desmontar algunos equívocos)
©
Wu
Ming 1, Il Mucchio selvaggio, número
526, 25 de Marzo de 2003
Traducción de José Luis Aznarte M.
"Pero... Si cualquiera puede copiar vuestros libros y pasar
sin comprarlos, ¿de qué coméis vosotros?"
Esta pregunta nos es hecha a menudo, la mayor parte de las veces
seguida de la observación siguiente: " El copyright
es necesario, ¡hace falta proteger a los autores!"
Este género de afirmaciones revela cuánto humo
y cuánta arena ha conseguido arrojar la cultura dominante
(basada en el principio de propiedad) y la industria del entretenimiento
a los ojos del público. En los medios y en nuestras mentes
se perpetúa la ideología confusionista en materia
de derechos de autor y propiedad intelectual, pese a que el renacer
de los movimientos y la transformación en curso la estén
poniendo en crisis. Sólo a parásitos y gorrones
conviene hacer creer que "copyright" y "derecho
de autor" son la misma cosa, o que exista la contraposición
entre "derecho de autor" y "piratería".
No es así.
Los libros del colectivo Wu Ming son publicados bajo la siguiente
nota: "Está permitida la reproducción total
o parcial de esta obra y su difusión telemática
siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con
fines comerciales". Esta nota está basada en el concepto
de "copyleft", inventado en los años ochenta
por el "movimiento por el software libre" de Richard
Stallman y compañía, y está siendo aplicado
en muchos sectores de la comunicación y la creatividad,
de la divulgación científica y de las artes.
"Copyleft" (un denso juego de palabras intraducible)
es una filosofía que se traduce en diversos tipos de licencias
comerciales, la primera de las cuales fue la GPL [GNU Public License]
del software libre, nacida para tutelar a éste último
e impedir que nadie (por ejemplo Microsoft) se apropie y privatice
los resultados del trabajo de comunidades libres de usuarios y
programadores. Para quien no lo sepa, el software libre se caracteriza
por tener el "código abierto", lo que lo hace
potencialmente controlable, modificable, mejorable y copiable
por los usuario.
Si el software libre hubiera sido simplemente de dominio público,
antes o después hubiera caído bajo el control de
los buitres de la industria. La solución fue revertir el
copyright como si de un calcetín se tratase, haciéndo
que pasase de ser un obstáculo a la libre reproducción
a ser la garantía suprema de ésta última.
En palabras llanas, si yo pongo copyright sobre mi obra, yo soy
su propietario, y éste hecho me otorga poderes suficientes
para decir que con dicha obra tú puedes hacer lo que te
plazca. Puedes copiarla, difundirla, modificarla etc. Lo que no
te está permitido hacer es prohibir que otro haga lo mismo,
es decir, no puedes apropiarte de ella e impedir su libre circulación:
no puedes poner copyright sobre ella, porque ya hay uno puesto
y me pertenece, y además si lo haces te buscas la ruina
y te las ves conmigo.
En resumen, un ciudadano normal, que no tiene dinero para comprar
un libro de Wu Ming, o que no quiere comprarlo encuadernado, puede
tranquilamente fotocopiarlo, escanearlo usando OCR o -solución
mucho más cómoda- descargarlo gratis de nuestro
sitio web www.wumingfoundation.com. Esta reproducción no
es con ánimo de lucro, y por tanto está perfectamente
autorizada por nosotros. Ahora bien, si un editor extranjero quiere
hacerlo traducir y comercializarlo en su país, o si un
productor cinematográfico quiere trasladarlo a la gran
pantalla, eso es una reproducción con ánimo de lucro,
y por tanto estos señores deberán ponerse en contacto
con nosotros y pagarnos una cantidad, porque es justo que nos
"lucremos" nosotros también, ya que el libro
lo hemos escrito nosotros.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿no estamos perdiendo
dinero?
La respuesta es simplemente no. Cada vez más experiencias
editoriales demuestran que la lógica "copia pirata
= copia no vendida" no tiene nada de lógica. Si no
fuera así, no se comprendería el hecho de que nuestra
novela Q, descargable gratuitamente desde hace tres años,
haya llegado a la duodécima edición y haya superado
las doscientas mil copias vendidas.
En realidad, en el ámbito editorial, cuanto más
circula una obra, más vende. Otros ejemplos de ésto
vienen incluso de un país obsesionado con la propiedad
intelectual como es EEUUA, y han sido descritos con cristalina
precisión por mi colega Wu Ming 2 en un artículo
que puede leerse aquí: http://www.wumingfoundation.com/italiano/Giap/giap2_IV.html#copyright1
.
Incluso sin incomodar al Massachussetts Institute of Technology,
basta con explicar lo que está pasando con nuestros libros.
Un usuario X se conecta a nuestro sitio y descarga, digamos, 54.
Si lo hace desde el trabajo o la universidad y lo imprime allí,
no se gasta un duro. X lo lee, y le gusta. Le gusta de tal manera
que decide regalarlo, y por supuesto no puede presentarse en la
fiesta de cumpleaños con un tocho de folios A4. Por tanto,
se encamina a la librería y lo compra. Una copia "pirateada"
= una copia vendida. Hay quien ha descargado nuestro libro y,
a continuación de leerlo, lo ha regalado seis o siete veces.
Una copia "pirateada" = varias copias vendidas. Incluso
aquellos que no tienen dinero para regalos comentan a otros que
han leído el libro y que les ha gustado, con lo que tarde
o temprano alguien lo comprará o seguirá el proceso
anteriormente descrito (descarga-lectura-compra-regalo). Si hay
alguien a quien el libro no le gusta, por lo menos no se habrá
gastado ni un céntimo.
De este modo, como sucede con el software libre y con el Open
Source, se reconcilia la exigencia de una justa recompensa por
el trabajo realizado por un autor (o más precisamente por
un trabajador del saber) con la salvaguarda de la reproducibilidad
de la obra (es decir, de su uso social). Se exalta el derecho
de autor reprimiendo al copyright, en la cara de los que creen
que son la misma cosa.
Si la mayoría de las editoriales no se han percatado todavía
de esta realidad y son conservadoras en materia de copyright es
por cuestiones más ideológicas que mercantiles,
aunque creemos que no tardarán en abrir sus ojos. El mercado
editorial no está en riesgo de extinción como la
industria discográfica: son distintas las lógicas,
son distintos los soportes, son distintos los circuitos, la forma
de consumo también es diferente, y, sobre todo, el mercado
editorial no ha perdido todavía la cabeza, no ha reaccionado
con redadas en masa, denuncias y procesos a la gran revolución
tecnológica que "democratiza" el acceso a los
medios de reproducción. Hace unos cuantos años,
una grabadora de CDs estaba disponible únicamente para
un estudio de grabación, mientras que hoy la tenemos en
casa, en nuestro ordenador personal. Por no hablar del peer-to-peer
etc. Esto es un cambio irreversible, frente al cual toda la legislación
sobre propiedad intelectual se convierte en obsoleta, se queda
en estado de putrefacción.
Cuando se inventó el copyright, hace tres siglos, no existía
ninguna posibilidad de "copia privada" o de "reproducción
sin ánimo de lucro", ya que sólo un editor
tenía acceso a la maquinaria tipográfica. Los demás
estaban obligados a renunciar al libro si no podían comprarlo.
El copyright no era percibido como anti-social, era el arma de
un empresario contra otro, no de un empresario contra el público.
Hoy la situación ha cambiado drásticamente, el público
ya no está obligado a comprar, tiene acceso a la maquinaria
(computadores, fotocopiadoras, ... ) y el copyright es un arma
que dispara contra la multitud.
Quedan muchas cosas que decir, y debemos volver a lo básico:
partimos del reconocimiento de la génesis social del saber.
Nadie tiene ideas que no hayan sido directa o indirectamente influenciadas
por las relaciones sociales que mantiene en las comunidades de
las que forma parte, y si la génesis es social, el uso
debe permanecer social a su vez. Pero esto es otra larga historia.
Espero haberme explicado bien. Para más información:
giap@wumingfoundation.com.
Para más detalles, enlaces en Castellano (i Català)
sobre el copyleft y el software libre:
Textos sobre el copyleft:
http://www.sindominio.net/copyleft/textos.html
Free Software Foundation:
http://www.gnu.org/home.es.html
http://www.gnu.org/home.ca.html
Debian:
http://www.es.debian.org/international/Spanish
http://www.es.debian.org/international/Catalan/
Hispalinux
http://www.hispalinux.es/
Desde
la gente que escucha y cuenta cuentos, por
Armando Quintero
